As social platforms withdraw support, professional fact checkers fight ‘systemic assault’ on facts

Haga clic aquí para leer este artículo en español.

Discerning truth from lies on social media is challenging when platforms want to keep users in the dark. So what does that mean for journalists working to counter disinformation?

Professional fact-checkers spoke on a panel at the 26th International Symposium on Online Journalism (ISOJ) on Thursday, March 27. Led by Lucas Graves, a journalism professor at the University of Wisconsin-Madison, they discussed platform-enabled mis/ disinformation in an era when journalists must combat news avoidance, distrust and limited access to information.

According to a 2024 Reuters Institute report, only 40% of respondents said they trust “most news most of the time,” Graves told the ISOJ audience. Additionally, 40% of people surveyed said they avoid the news.

There is a bright side, though — people still value fact-checking and transparency.

“There was some good news in that report,” Graves said. “The same research shows that people have a lot of difficulty deciding what’s real and what’s fake on the Internet, and they want help doing that. They value news organizations that are transparent, have high standards and are fair.”

In January, Meta announced it would scrap its social media fact-checking program, which paid third-party fact-checkers to review content. Graves asked each panelist if they think this will have global consequences.

Clara Jiménez Cruz, chair of the European Fact-checking Standards Network and co-founder of Maldita.es, replied with a quick and resounding yes.

“The Meta fact-checking program was a program that added context and did not censor anyone’s content,” Cruz said. “Fact-checkers could label content so whenever a user ran into it, they would have context from a fact-checker saying, ‘Hey, be careful with this.’ ”

Glenn Kessler, editor and chief writer of the Fact Checker at The Washington Post, noted Meta’s key role in creating fact-checking organizations around the world. What’s needed, though, are more fact-checkers who aren’t all affiliated with the same company.

“I always had a bit of a sinking fear that in the fact-checking community we were relying too much on one organization to sustain fact-checking,” Kessler said. Meta “certainly was helpful, it certainly spread fact-checking around the globe. But it also shows how you can be subject to the whims of a billionaire.”

Laura Zommer, chief executive and co-founder of Factchecqueado, said we’re well past the time of Meta as a platform for neutrality.

“As fact-checkers, we need to be clear that Mark Zuckerberg is lying and he knows that,” Zommer said. “The reason he’s lying is because he can’t say to the public or the users on the platform that he decided to prioritize his business to align with Donald Trump’s government.”

 

The politics of fact-checking

Graves asked the panelists if they worry we’re entering a world where social platforms favor particular candidates, political parties and allies in different countries.

Kessler said that world already exists, as X is now a “24/7 propaganda channel for the Trump Administration and whatever Elon Musk deems important.” He said users should strategically seek out content from different perspectives for more nuance, something that’s easier said than done with digital media.

“You are the master of the content that you see,” Kessler said. “But with the way these algorithms are developed, increasingly it’s very hard to filter out stuff that’s inaccurate and false, and at this point fact-checking organizations don’t have the foothold to combat that in a way that would make people more informed.”

Zommer said in an era of algorithmic bias, Factchequeado has focused on partnering with people outside of the media industry to connect with more communities. One method that’s proven successful, albeit controversial, is paying influencers to help spread fact-checking content, as they “follow the logic of the algorithm.” She said this helps Factchequeado reach a broader audience.

But fact-checkers have to get creative, now that obtaining accurate information comes with political and logistical hurdles.

Kessler spoke on attacks against United States agencies, like USAID, and the subsequent removal of public data from federal websites. While he once considered the U.S. government a reliable source of detailed information, he said he’s abandoned that narrative.

“What we’re seeing now under this administration is a systematic assault on the basic data that helps inform reporting, helps inform fact-checking,” he said.

Zommer shared her experience fact-checking political administrations in her native Argentina, where she said it was common for outgoing administrations to scrape government data before an opposition party arrives.

“In our countries,” she said, “they always delete what they don’t like.”

 

Finding a way forward

Cruz said fact-checkers have been seeing systematic disinformation campaigns online for years, noting the COVID-19 pandemic and the global climate crisis, but they’ve been naive about the impacts. It’s time to treat mis/disinformation like the serious threat it is, she said.

“We’re fighting a narrative that’s here to undermine democracy and change the world as we know it,” Cruz said. “We might be too late, but either we start calling things by their name, or then we will be very late.”

Kessler agreed with Cruz, saying fact-checkers must “engage people in the space where they’re seeking information.” He said he’s trying to find creative, entertaining ways to attract more eyes to the Fact Checker newsletter.

Zommer said fact-checkers should focus on distribution, especially when so many people actively avoid the news. They must reach audiences beyond those who are already concerned about democracy, she pointed out.

“What we need to be doing is more collaboration, more deep discussion but also actionable things to start resistance,” Zommer said.

 

* Sarah Brager is a senior at the University of Texas at Austin studying journalism and public policy. This is her third year volunteering at ISOJ. You can find her work in Texas Monthly, Texas Standard, The Daily Texan, the Austin American-Statesman and Community Impact.

---

Mientras las plataformas sociales retiran su apoyo, los fact checkers profesionales luchan contra el ‘asalto sistémico’ a los hechos

Distinguir la verdad de las mentiras en las redes sociales es un desafío cuando las plataformas buscan mantener a los usuarios en la oscuridad. Entonces, ¿qué significa esto para los periodistas que trabajan para contrarrestar la desinformación?

Fact checkers [verificadores de datos] profesionales hablaron en un panel en el 26º Simposio Internacional de Periodismo Online (ISOJ) el jueves 27 de marzo. Liderados por Lucas Graves, profesor de periodismo en la Universidad de Wisconsin-Madison, discutieron sobre las plataformas sociales permitiendo la desinformación y la información errónea en una era en la que los periodistas deben combatir también la evasión de noticias, la desconfianza y el acceso limitado a la información.

Según un informe del Instituto Reuters de 2024, solo el 40% de los encuestados dijeron que confían en “la mayoría de las noticias la mayor parte del tiempo”, comentó Graves a la audiencia del ISOJ. Además, el 40% de las personas encuestadas dijeron que evitan las noticias.

Sin embargo, hay un lado positivo: la gente todavía valora el fact checking y la transparencia.

“Hubo algunas buenas noticias en ese informe”, dijo Graves. “La misma investigación muestra que a las personas les cuesta mucho decidir qué es real y qué es falso en Internet, y quieren ayuda para hacerlo. Valoran a las organizaciones de noticias que son transparentes, tienen altos estándares y son justas”.

En enero, Meta anunció que eliminaría su programa de fact checking en redes sociales, que pagaba a verificadores externos para revisar contenido. Graves preguntó a cada panelista si creen que esto tendrá consecuencias a nivel global.

Clara Jiménez Cruz, presidenta de la European Fact-checking Standards Network y cofundadora de Maldita.es, respondió con un rápido y rotundo sí.

“El programa de fact checking de Meta era un programa que añadía contexto y no censuraba el contenido de nadie”, dijo Cruz. “Los verificadores podían etiquetar contenido para que, cada vez que un usuario se encontrara con él, tuviera el contexto de un verificador que le dijera: ‘Oye, ten cuidado con esto’”.

Glenn Kessler, editor y escritor principal de The Fact Checker en The Washington Post, destacó el papel clave de Meta en la creación de organizaciones de verificación de datos en todo el mundo. Sin embargo, lo que se necesita son más verificadores de datos que no dependan todos de la misma empresa.

“Siempre tuve un poco de temor de que en la comunidad de fact checking dependiéramos demasiado de una sola organización para sostenernos”, dijo Kessler. Meta “ciertamente fue útil, ciertamente difundió el fact checking a nivel global. Pero también muestra cómo se puede estar sujeto a los caprichos de un multimillonario”.

Laura Zommer, directora ejecutiva y cofundadora de Factchequeado, afirmó que ya pasó la época en la que Meta era una plataforma neutral.

“Como fact checkers, debemos ser claros en que Mark Zuckerberg está mintiendo y él lo sabe”, dijo Zommer. “La razón por la que está mintiendo es porque no puede decirle al público o a los usuarios de la plataforma que decidió priorizar su negocio para alinearse con el gobierno de Donald Trump”.

La política de la verificación de datos

Graves preguntó a los panelistas si les preocupa que estemos entrando en un mundo donde las plataformas sociales favorecen a ciertos candidatos, partidos políticos y aliados en distintos países.

Kessler dijo que ese mundo ya existe, dado que X es ahora un “canal de propaganda 24/7 para la administración de Trump y para lo que Elon Musk considere importante”. Añadió que los usuarios deben buscar estratégicamente contenido desde diferentes perspectivas para obtener más matices, algo que es más fácil decir que hacer con los medios digitales.

“Eres el dueño del contenido que ves”, dijo Kessler. “Pero con la forma en que se desarrollan estos algoritmos, cada vez es más difícil filtrar lo que es inexacto y falso, y en este punto las organizaciones de fact checking no tienen la suficiente presencia para combatir de una manera que informe mejor a las personas”.

Zommer dijo que, en una era de sesgo algorítmico, Factchequeado se ha centrado en asociarse con personas fuera de la industria de los medios para conectar con más comunidades. Un método que ha resultado exitoso, aunque controvertido, es pagar a influencers para que ayuden a difundir contenido de fact checking, ya que ellos “siguen la lógica del algoritmo”. Esto ayuda a Factchequeado a llegar a una audiencia más amplia.

Pero los verificadores de datos deben ser creativos, ahora que obtener información precisa conlleva obstáculos políticos y logísticos.

Kessler habló sobre los ataques a agencias estadounidenses, como USAID, y la posterior eliminación de datos públicos de sitios web federales. Si bien antes consideraba que el gobierno de EE.UU. era una fuente confiable de información detallada, dijo que ha abandonado esa idea.

“Lo que estamos viendo ahora bajo esta administración es un asalto sistemático a los datos básicos que ayudan a informar el periodismo y el fact checking”, afirmó.

Zommer compartió su experiencia verificando administraciones políticas en su natal Argentina, donde dijo que era común que los gobiernos salientes eliminaran datos antes de que un partido opositor asumiera el poder.

“En nuestros países”, dijo, “siempre borran lo que no les gusta”.

Encontrando un camino a seguir

Cruz dijo que los verificadores de datos han estado viendo campañas sistemáticas de desinformación en línea durante años, citando la pandemia de COVID-19 y la crisis climática global, pero han sido ingenuos respecto a sus impactos. Es momento de tratar la desinformación como la seria amenaza que representa, afirmó.

“Estamos luchando contra una narrativa que busca socavar la democracia y cambiar el mundo tal como lo conocemos”, dijo Cruz. “Puede que ya sea demasiado tarde, pero o empezamos a llamar a las cosas por su nombre, o llegaremos demasiado tarde”.

Kessler coincidió con Cruz y dijo que los verificadores deben “involucrar a las personas en el espacio donde buscan información”. Comentó que está tratando de encontrar formas creativas y entretenidas de atraer más lectores al newsletter de Fact Checker.

Zommer dijo que los fact checkers deben centrarse en la distribución, especialmente cuando tanta gente evita activamente las noticias. Deben llegar a audiencias más allá de aquellas que ya están preocupadas por la democracia, señaló.

“Lo que necesitamos hacer es más colaboración, más discusión profunda, pero también acciones concretas para comenzar la resistencia”, dijo Zommer.

*Sarah Brager es estudiante de último año en la Universidad de Texas en Austin, donde estudia periodismo y políticas públicas. Este es su tercer año como voluntaria en ISOJ. Su trabajo ha sido publicado en Texas Monthly, Texas Standard, The Daily Texan, Austin American-Statesman y Community Impact.